español   français   english   português

dph participe la coredem
fr.coredem.info

rechercher
...
dialogues, propositions, histoires pour une citoyenneté mondiale

La erupción del Volcán Nevado del Ruiz en Colombia - 4-

Una catástrofe anunciada

(L’éruption du volcan Nevado del Ruiz en Colombie - 4- Une catastrophe annoncée)

Rosario SAAVEDRA

12 / 1995

La catástrofe de Armero fué anunciada un año antes de que sucediera. Como decía un fotógrafo amigo Peter Sandstede quien tomo muchas fotografías del Volcán antes de la catástrofe, el Ruiz fué noble pues con un año de anticipación empezó a mostrar los signos de su actividad. Existía un mapa de riesgos potenciales del Ruiz indicando casi exactamente los sectores que iban a ser efectivamente afectados. La maqueta de éste mapa fué terminada el 7 de octubre y publicada en el diario El Espectador el 9 de octubre de 1985. La versión oficial fue entregada el 10 de Noviembre. Hubo una gran descordinación de parte de las autoridades, improvisación y confusión encuanto a la toma de decisiones lo que demostró que no se estaba preparado para lo que iba a ocurrir. En la catástrofe del Ruiz como dice Robert D’Ercole, (1989)hubo causas inmediatas y causas profundas. La erupción volcánica en si solo desempeñó un papel indirecto en la catástrofe. Las explosiones, las caídas de tefras, el flujo piroclástico causaron pocos estragos. No se señala ninguna víctima entre las poblaciones que vivían en las faldas del volcán, incluso muy cerca del cráter. Solo las viviendas sufrieron con la precipitación de piroclastos. Sin embargo fueron los conglomerados alejados del cráter, instalados al borde de los ríos provenientes del Ruiz y generalmente asentados en los valles los que fueron afectados. Alrededor de 2.000 muertos y destrucción de algunos barrios en Chinchiná departamento de Caldas, localizado a 30 Km del cráter. Destrucciones materiales en Mariquita y Honda localizadas respectivamente a 60 y 70 kilómetros del cráter. Alrededor de 21.000 muertos, 5.000 heridos y destrucción casi total de Armero a 45 km de distancia. La erupción volcánica no fué de una violencia excepcional sino de talla moderada. Sin embargo, esto bastó para generar lahares destructores debido a la existencia de un casquete glaciar, aunque solamente entre el 8 y el 10% del volumen de éste casquete se haya fundido bajo el efecto del flujo piroclástico y de las caídas de tefras. Otros factores que contribuyeron a acrecentar y acentuar el fenómeno fueron entre otros : la pendiente particularmente fuerte (5.000 metros de desnivel en 45 km. entre el cráter y Armero), la canalización del flujo en diversas quebradas, el mal tiempo, la lluvia que impedía observarlos fenómenos, el hecho de que muchos de estos sucedieran de noche. Pero a pesar de todos estos factores hubo otros de índole humano más complejos. Cuáles fueron las fuentes de información que tuvo la población y cómo se manejaron ? Hay que señalar que desde que las cenizas empezaron a caer en Armero a las15 horas, se hizo todo posible por tranquilizar a la gente diciéndole que no era grave. Que se pusieran pañuelos en la nariz y se fueran a sus casas. No se les advirtió el riesgo que tenían y ni el gobernador del Tolima ni las autoridades regionales pusieron atención suficiente a la gravedad del momento. Cuando se llamó al gobernador del Tolima, éste no estaba en su puesto. Además cuando la defensa civil de Ibagué convocó a una reunión tomó tres horas y media al cabo de las cuales se dió la orden de evacuación orden que no fué escuchada por quienes tenían que evacuar. Hubo como dice D’Ercole otras causas profundas que estaban relacionadas con la poca preparación que tenía la población. El Nevado del Ruiz había dado signos que anunciaban su erupción un año antes. Varias misiones científicas habían observado el volcán y habían dejado sus mensajes alarmantes a las autoridades colombianas. La falta de coordinación era general, no solo entre los científicos sino también entre las autoridades locales. La intervención de los representantes del departamento de Caldas a la Cámara fue considerada apocalíptica y dramática. Las autoridades se preocuparon poco de la preparación de la población, a pesar de los esfuerzos tardíos de algunos organismos como el Servicio Nacional de Aprendizaje Sena. La falta de preparación esta relacionada como dice D’Ercole con la falta de conciencia de los peligros reales y de los riesgos relacionados con éstos peligros y con el contexto económico, político y social del país. La situación que vivía Colombia en términos politico-militares era dramática. Ocho días antes del desastre de Armero, Colombia tuvo el más grande desastre politico militar de éste siglo. Uno de los grupos guerrilleros de entonces, el M19, atacó a sangre y fuego el Palacio de Justicia con el fin dehacer rehenes a los magistrados y presionar al presidente. Buscaban hacerle un juicio de responsabilidades al presidente Belisario Betancur por su fracaso en las politicas de paz. Como consecuencia de éste asalto, el ejército respondió violentamente y para recuparar el edificio irrumpió con tanques y metralletas ocasionando el incendio al Palacio y la muerte de la mayor partede los magistrados de la Corte Suprema de Justicia y de los civiles que allí se encontraban. Se quemó el archivo de justicia del país. Toda Colombia estaba concentrada en éste debate. Por eso, los riesgos naturales no constituían una prioridad entre las preocupaciones de las autoridades colombianas. Otro factor que también influyó en la catástrofe fué la centralización en el proceso de toma de decisiones y una lentitud burocrática en el trámite que se le dió a los informes que llegaron de diversas partes. Por otra parte es de anotar la debilidad de la organización comunitaria en Armero a pesar de que había muchas juntas de acción comunal. Sin embargo éstas no se reunieron suficientemente con la población para discutir sobre lo que estaba pasando. Hubo sin duda una falta de liderazgo político.

Mots-clés

catastrophe naturelle, désinformation


, Colombie, Volcán Nevado del Ruiz

Notes

Estas fichas son variadas : analizan las causas y consecuencias de la catástrofe y abordan principalmente el tema de los actores sociales en la reconstrucción después de la catástrofe. Son el producto de una tesis para obtener el doctorado en sociología en el Instituto de Altos Estudios Latinoamericanos de Paris. Este trabajo, tuvo la dirección en Bogotá de Francisco de Roux y en Paris de Christian Gros.

Source

Thèse et mémoire

SAAVEDRA, Rosario, CINEP, 1995/12/01 (Colombie)

CINEP (Centro de Investigacion y Educacion Popular) - Carrera 5a n° 33A-08  AA 25916, Santafé de Bogota - COLOMBIA - Tel. (57–1) 245 61 81 - Colombie - www.cinep.org.co - comunicacion (@) cinep.org.co

contact plan du site mentions légales